Rechtsprechung / § 62 AufenthG 2004

Entscheidungen zu § 62 AufenthG 2004

686 Entscheidungen der Bundesgerichte · Abschiebungshaft · Seite 6 von 14

  1. BGH, 12.02.2020 – XIII ZB 15/19 Beschluss

    1. Ergibt sich ein laufendes Ermittlungsverfahren weder aus dem Haftantrag noch aus den ihm beigefügten Unterlagen, führt allein das Fehlen eines nach § 72 Abs. 4 Satz 1 AufenthG erforderlichen Einvernehmens der Staatsan…

  2. BGH, 21.08.2019 – V ZB 60/17 Beschluss

    Eine Abschiebungsanordnung nach § 34a Abs. 1 Satz 2 AsylG muss im Gegensatz zur Abschiebungsandrohung nach § 59 Abs. 1 AufenthG nicht vor der Anordnung von Sicherungshaft erlassen worden sein; es genügt, wenn sie während…

  3. BGH, 20.09.2017 – V ZB 180/16 Beschluss

    Im Haftaufhebungsverfahren darf sich das Gericht nicht auf die von dem Betroffenen vorgebrachten Gründe beschränken, sondern muss auch prüfen, ob der Grund für die Freiheitsentziehung aus anderen Erwägungen entfallen ist…

  4. BGH, 20.07.2017 – V ZB 5/17 Beschluss

    Ein konkreter Anhaltspunkt für das Bestehen von Fluchtgefahr nach § 62 Abs. 3 Satz 1 Nr. 5, § 2 Abs. 14 Nr. 5 AufenthG kann auch darin liegen, dass der Ausländer durch Gewaltanwendung unmissverständlich zu verstehen gibt…

  5. BGH, 29.06.2017 – V ZB 40/16 Beschluss

    Im Rahmen der amtswegigen Aufklärung des Sachverhalts gemäß § 26 FamFG sind Nachforschungen, ob der rechtzeitige Erlass einer Befristungsentscheidung sichergestellt ist, nur veranlasst, wenn Anhaltspunkte dafür bestehen,…

  6. BGH, 01.06.2017 – V ZB 163/15 Beschluss

    1. Die Haftfähigkeit des Betroffenen zu prüfen, ist Aufgabe des Haftrichters. 2. Ob die fehlende oder eingeschränkte Reisefähigkeit eine Aussetzung der Abschiebung (vergleiche etwa § 60a Abs. 2 AufenthG) oder begleitende…

  7. BGH, 09.03.2017 – V ZB 119/16 Beschluss

    Sieht die Behörde den Transitaufenthalt eines Ausländers nach Abschluss des Asylverfahrens und vor Ablauf der in § 15 Abs. 6 Satz 2 AufenthG normierten 30-Tagesfrist als Freiheitsentziehung an und hält sie deshalb für di…

  8. BGH, 20.10.2016 – V ZB 167/14 Beschluss
  9. BGH, 25.02.2016 – V ZB 171/13, V ZB161/13, V ZB 150/13 Beschluss

    § 14 Abs. 3 Satz 1 Nr. 5 AsylVfG setzt nur voraus, dass eine Sicherungshaft aus den dort genannten Haftgründen tatsächlich angeordnet ist und sich der Betroffene auf dieser Grundlage in Haft befindet. Auf die Rechtmäßigk…

  10. BGH, 24.09.2015 – V ZB 3/15 Beschluss

    1. Ein Antrag auf Feststellung der Rechtswidrigkeit eines Haftanordnungsbeschlusses gemäß § 62 Abs. 1 FamFG kann auch im Rahmen eines Haftaufhebungsverfahrens gemäß § 426 Abs. 2 Satz 1 FamFG vor dem Amtsgericht gestellt …

  11. BGH, 12.12.2013 – V ZB 220/12 Beschluss
  12. BGH, 31.01.2013 – V ZB 20/12 Beschluss

    1. Hätte die Haft wegen Fehlens eines zulässigen Haftantrags nicht angeordnet werden dürfen, ist der Antrag des Betroffenen, festzustellen, dass er durch die Haftanordnung in seinen Rechten verletzt worden ist, auch dann…

  13. BGH, 03.05.2012 – V ZB 244/11 Beschluss

    Aus der Regelung in Art. 7 Abs. 1 Satz 1 der Richtlinie 2005/85/EG des Rates vom 1. Dezember 2005 über Mindestnormen für Verfahren in den Mitgliedstaaten zur Zuerkennung und Aberkennung der Flüchtlingseigenschaft (Abl. E…

  14. BGH, 26.05.2011 – V ZB 264/10 Beschluss

    1. Die Anordnung von Freiheitsentziehung innerhalb der Frist des § 3 Abs. 2 MuSchG ist in der Regel unverhältnismäßig . 2. Hat die beteiligte Behörde eine schwangere Betroffene ärztlich untersuchen lassen, muss sie den H…

  15. BGH, 11.05.2011 – V ZB 265/10 Beschluss

    Auch wenn der Haftrichter Abschiebungshaft für einen Zeitraum von weniger als drei Monaten anordnet, muss er eine Prognose darüber treffen, ob die Abschiebung bei realistischer Betrachtung innerhalb dieser Zeit erfolgen …

  16. BGH, 14.10.2010 – V ZB 78/10 Beschluss

    1. Der sich in Abschiebungshaft befindende Ausländer kann in einem Beschwerdeverfahren neben der Aufhebung der Haftanordnung zugleich analog § 62 Abs. 1 FamFG die Feststellung der Rechtswidrigkeit seiner Inhaftierung bea…

  17. BGH, 05.10.2010 – V ZB 222/10 Beschluss
  18. BGH, 17.06.2010 – V ZB 127/10 Beschluss
  19. BGH, 17.06.2010 – V ZB 9/10 Beschluss

    1. Die persönliche Anhörung des Betroffenen nach § 420 Abs. 1 FamFG muss vor der Anordnung der Sicherungshaft erfolgen. Ein Verstoß gegen dieses Gebot ist nicht heilbar . 2. Die von dem Beschwerdegericht nach § 68 Abs. 3…

  20. BGH, 17.06.2010 – V ZB 3/10 Beschluss

    1. Das Beschwerdegericht darf von der erneuten Anhörung des Betroffenen nicht absehen, wenn sich nach der Haftanordnung neue Gesichtspunkte ergeben haben . 2. § 420 Abs. 1 FamFG gibt dem Haftrichter keine inhaltlichen Vo…

  21. BGH, 06.05.2010 – V ZB 213/09 Beschluss

    1. Wird bei der Einreise aus einem Mitgliedstaat der Europäischen Union über ein Asylgesuch ein behördliches Protokoll erstellt und dieses an das zuständige Bundesamt weitergeleitet, liegt ein förmlicher Asylantrag erst …

  22. BGH, 29.04.2010 – V ZB 218/09 Beschluss

    In Abschiebungshaftsachen muss aus den Verfahrensakten zu ersehen sein, dass der Haftanordnung ein vollständiger Antrag der zuständigen Behörde zugrunde liegt .

  23. Amtsgericht Paderborn, 11.02.2026 – 11 XIV(B) 128/26 Beschluss
  24. Thüringer Oberverwaltungsgericht, 14.08.2024 – 4 EO 287/24 Beschluss
  25. Amtsgericht Tiergarten, 01.12.2023 – 384 XIV 120/23 B Beschluss
  26. Verwaltungsgericht Ansbach, 04.07.2023 – AN 11 S 23.01227 Beschluss
  27. Landgericht Landshut, 02.03.2023 – 64 T 246/23 Beschluss
  28. Amtsgericht Darmstadt, 17.02.2021 – 274 XIV 60/21 Beschluss
  29. Landgericht Darmstadt, 15.02.2021 – 5 T 91/21 Beschluss
  30. Amtsgericht Tiergarten, 22.01.2021 – 381 XIV 10/21 B Beschluss
  31. Verwaltungsgericht Arnsberg, 11.11.2019 – 3 I 24/19 Beschluss
  32. Verwaltungsgericht Minden, 16.04.2019 – 10 K 2632/17.A Urteil
  33. Verwaltungsgericht Arnsberg, 10.04.2019 – 10 K 6052/16 Urteil
  34. Verwaltungsgericht Minden, 26.03.2019 – 10 L 1297/18.A Beschluss
  35. Verwaltungsgericht Hamburg, 06.03.2019 – 19 E 792/19 Beschluss
  36. Landgericht Frankfurt am Main, 10.08.2018 – 2-29 T 270/18, 934 XIV 663/18 B Beschluss
  37. Landgericht Bonn, 12.07.2018 – 4 T 66/18 Beschluss
  38. Landgericht Münster, 01.06.2018 – 5 T 316/18 Beschluss
  39. Landgericht Bochum, 30.01.2018 – 7 T 48/18 Beschluss
  40. Landgericht Duisburg, 11.01.2018 – 12 T 248/17 Beschluss
  41. Landgericht Paderborn, 17.11.2017 – 5 T 344/17 Beschluss
  42. Landgericht Bonn, 13.11.2017 – 4 T 359/17 Beschluss
  43. Landgericht Bielefeld, 19.09.2017 – 23 T 538/17 Beschluss
  44. Landgericht Düsseldorf, 04.09.2017 – 25 T 481/17 Beschluss
  45. Landgericht Hamburg, 20.07.2017 – 329 T 34/17 Beschluss
  46. Landgericht Düsseldorf, 12.07.2017 – 25 T 261/17 Beschluss
  47. Landgericht Aachen, 14.06.2017 – 15 T 11/16 Beschluss
  48. Landgericht Wuppertal, 23.02.2017 – 9 T 34/17 Beschluss
  49. Landgericht Arnsberg, 09.02.2017 – 5 T 165/16 Beschluss
  50. Landgericht Bielefeld, 23.01.2017 – 23 T 551/16 Beschluss